Ok, teoria mea

Ce sunt oamenii?

Oamenii sunt doar produsul tuturor influenţelor din jurul lor, de la naştere şi pe tot parcursul vieţii. Toate acţiunile, deciziile lor sunt doar rezultatul lipsurilor din trecut. Nu au nimic propriu, nu se nasc cu o esenţa. Se nasc goi, simple butoaie care se incarcă atunci când plouă; în unele zile plouă, în altele nu; astfel unii sunt mai goi iar alţii mai plini; iar ploaia poate avea altă culoare în fiecare zi; astfel nuanţa oscilează, iar culoarea finală e diferită la fiecare persoană. Consider că şi unicitatatea pe care ei o menţionează mereu, şi cu care se mândresc atâta, e doar noroc. Şi cum te poţi mândri cu ceva pentru care nu ai nici un merit, nici un credit, cu ceva asupra căruia nu ai avut nici un control? Tot ceea ce sunt e din noroc; forma unui individ, precum şi a unui grup, şi a întregii lumi e dată de o serie de coincidenţe aleatorii. Dacă există o forţă mai mare decât oamenii, e o forţă foarte indiferentă.

“Alegerile (în momentele de răscruce) definesc oamenii.. ceea ce fac determină ceea ce sunt”.. dar alegerile nu aparţin individului. Ei aşa cred, că alegerea e a lor, că posedă alegerea, dar fiecare lucru pe care îl alegi de-a lungul vieţii e determinat de lipsurile şi nevoile fiecăruia. Lipsuri şi nevoi.. şi iar ajungem la influenţa exterioară; lipsurile şi nevoile sunt date de cei din jurul tău. Prin analogie, şi alegerile sunt date de cei din exterior. Aşa că nu alegerile definesc oamenii. Mult mai logic ar fi să zicem că lipsurile, golurile îi definesc. Practic sunt definiţi de ceea ce nu au.

Lipsurile provoacă nevoile, nevoile provoaca alegerile (chiar şi stabilirea unui scop), iar nevoile se pot schimba de-a lungul vieţii.

Să luăm ca subiect un individ ateu. E un tip care a încercat toată viaţa să işi umle golurile cu certitudini, control, siguranţă, cercetare, logică; astea ar fi cuvinte care îl caracterizează, asta îl “defineşte” ca individ. Apoi o persoană iubită se îmbolnăveşte, cu şanse mici de supravieţuire. El e debusolat, nu mai are control. Atunci recurge la a se ruga; cu timpul devine tot mai credincios, religios, a schimbat facutul cu speratul. Deja s-au schimbat cuvintele care îl defineau. Din cauza lipsei controlului, a situaţiei şi a unei noi nevoi, s-a schimbat şi el.

În concluzie, oamenii, ca indivizi, sunt doar o coincidenţă. Chiar şi existenţa lor ca specie e o coincidenţă, o întamplare, produsul unui hazard.

Anathema – Empty

https://maroooned.files.wordpress.com/2011/12/03-empty.doc
Advertisements

39 responses to “Ok, teoria mea

  • tob34all

    O teorie interesanta, poate in mare parte si adevarata, in sensul ca nu exista liberul arbitru, ca nu controlam alegerile pe care le facem in viata, ci doar avem falsa impresie ca noi detinem controlul. Cat despre existenta si evolutia noastra ca specie, cine stie cum dracu’ functioneaza universul.

  • nox

    am aci niște idei, pe care o sa le scriu amestecate pentru că știu că te descurci să le legi, da?
    – în legătură cu subiectul – nu cred că un ateu s-ar transforma peste noapte într-o persoană credincioasă. cred că e o diferență între a fi credincios și a te ruga sau a crede în chestii. mi se pare aiurea că oamenii le pun în aceeași categorie. pe de alta parte, știu că citisem undeva că “în fața morții, nimeni nu rămâne ateu”. mi s-o parut o chestie interesantă.
    – îmi place tema ce ți-ai ales-o, dar am impresia că ți-ai amestecat ideile. nu mi se pare că au o logica (în sensu ala in care vezi logica într-un text pe care-l citesti.). probabil ca trebuia sa le mai organizezi puțin.
    – îmi place c-ai pus zapadă. măcar p-aci.
    – ar fi draguț să le raspunzi oamenilor care-ți tasteaza.

    muuult spor la scris, da?

  • nox

    am uitat să menționez că nu-mi place titlu. în mod normal ar trebui sa -atragă-, ăsta pare așa.. apatic :))

  • maroooned

    Ok, nu devine credincios, nu o să creadă peste noapte în ce nu a crezut până atunci, dar atitudinea tot şi-o schimbă..o să se roage chiar dacă nu crede, ceea ce e şi mai rău pentru că devine un ipocrit.
    E interesantă faza cu “în faţa morţii nimeni nu rămâne ateu”. O să mă gândesc la asta.
    Cu siguranţă că am de învăţat. Mă bucur că îţi place zăpada.
    Cât despre titlu..intentionat l-am pus aşa. Puteam să aleg “Ce sunt oamenii?”, dar eu vad ceva atragator într-un titlu pe care nu l-am mai vazut în altă parte; aşa poate atrag persoane ca mine. Dar o poţi vedea şi ca o amprentă a mea: Apatia!
    Glumesc.

  • maroooned

    Şi mulţumesc, da.

  • nox

    cati din oamenii care se roaga (chiar si in biserica) o fac pentru ca, cred cu adevarat? cati stiu in ce cred si de ce?
    dar iar le-ai amestecat. pentru ca o persoana se roaga, este automat catalogata ca fiind credincioasa? nu mi se pare corect.
    “think about that one. think about it.” da? :))
    “ce sunt oamenii?” e chiar mai neatragator.
    da, stim cu totii ca esti apatic.. dar trebuie sa faci sa fie ceva si apatic si atragator, ok?
    mai incerci si o sa reusesti! stiu sigur! 😀

    • AltClaudiu

      Ca sa intervin un pic (desi cam tarziu)… Faza cu credinta… [cum zicea Murphy: sunt 2 categorii de oameni – cei care impart oamenii in 2 categorii si cei care nu o fac] Fiinta umana prin constructia sa simte nevoia sa creada in ceva. daca acel ceva poarta un nume ciudat si are puteri magice se numeste religie. si astfel fiinta aceea va trebui sa se roage acelui EL. Daca e sa luam ateul… cred ca el nu face altceva decat sa aleaga sa nu numeasca ceva-ul in care crede pt ca i se pare aiurea. dar si crede, si se roaga… acum… cei care se roaga in biserica.. de obicei au pentru ce se ruga, si uneori, repet, uneori o fac de ochii lumii. Fie ca esti credincios, fie ca nu important e pt ce te rogi si nu cum si unde, si la cine o faci.

      • AltClaudiu

        si da… nici eu nu mai inteleg ce am vrut sa zic.. dar na sper sa aiba sens

      • nox

        :))
        deci tu, AltClaudiu te rogi (nu conteaza pt ce, cui, cum sau unde)?

      • maroooned

        Cand ai spus “Fiinta umana prin constructia sa simte nevoia sa creada in ceva”, te referi prin “constructie” la “natura” lui, sau la ce invata dupa nastere?

      • AltClaudiu

        1. Imi poti spune andrei 2. am mancat o virgula acolo. 3. acum ma rog sa ninga. 4. da ma rog pt multe 🙂

      • AltClaudiu

        ma refer la natura. asa ne nastem. cu incapacitatea de a sti tot. de aceea avem nevoie sa explicam cumva ce nu stim. e frica.

      • nox

        1. ok, andrei. e mai misto asa.
        2. sa-ti fie de bine.
        3. sa niiiiinga! dar cineva nu asculta rugaciunile.
        4. … bafta 🙂

      • maroooned

        hmm, da
        e cum iti ziceam in Maestrul si Margareta. Cand nu puteau sa isi explice ce facea Diavolul, ajungeau la spitalul de nebuni. Acolo era un soc, era ceva pe termen scurt.
        Dar nu poti trai fara sa iti explici tot? Nu te poti impaca cu limitele?

      • AltClaudiu

        Fie ca esti credincios, fie ca nu, important e pt ce te rogi si nu cum si unde, si la cine o faci.
        Asa e corect. Adica e important pt ce te rogi. nox:”(nu conteaza pt ce”. tocmai asta e… conteaza pentru ce. atat

      • nox

        asta ar insemna ca exista chestii pentru care merita sa te rogi si altele pentru care nu.
        ma gandesc ca in cazul asta ar fi ca un fel de.. hmm.. ierarhizare a chestiilor pt care te rogi. asa ca sa te rogi pt zapada e inutil, daca altcineva se roaga pt… sa zicem scaparea dintr-o boala sau o situatie nasoala.

      • AltClaudiu

        inevitabil ne impacam cu limitele. se numeste moarte cea mai mare dintre ele. dar de ce sa nu ne dorim sa incercam depasirea lor, sa cautam macar adevarul partial? eu cred ca asta e frumusetea in a fi curios 😛

      • AltClaudiu

        faza cu zapada e un exemplu pentru a demonstra ca si eu ma rog.. desi nu cred in dumnezeu.. ai inteles tu 😀

      • nox

        am inteles.
        dar n-ai nimic de comentat la ce am spus? 😀

      • AltClaudiu

        ierarhizare daca e sa privesti asa de la o persoana la alta da… in ceea ce priveste “chestiile” pt care ma rog eu poate, din moment ce aleg sa ma rog pt ele sunt importante, si le ierarhizez rugandu-ma mai des sau mai rar, mai intens sau mai putin intens… desi, sincer, uneori e bine sa pui ruga deoparte si sa faci naibii ceva :))

  • maroooned

    Yeah, I’ll think about that one. :))
    Păi nu le-am mai amestecat. Am delimitat persoanele care se roagă în credincioşi şi ipocriţi.

  • nox

    si daca nu faci parte din una dintre categoriile astea, nu poti sa te rogi?

  • maroooned

    De ce te-ai ruga dacă nu ai crede sau dacă nu ai avea nevoie de ajutorul divinităţii ca ultimă opţiune?

    • nox

      (de ce n-am apasat pe “reply” pana acuma?)
      sunt oameni care-si spun “spirituali”. nu mi se pare ca e corect sa-i bagi in aceeasi categorie.
      poate ca trebuia sa definim inainte ce inseamna “credincios” 😛

      • maroooned

        Am apăsat acum. 😀
        Chestiunea era în ce cazuri se roagă oamenii. În alea doua.
        E o chestiune de logica: daca esti credincios nu inseamna neaparat ca te rogi. daca te rogi, inseamna ca esti credincios. sau a doua variantă pe care o propuneam: ipocrit.

  • nox

    dar eu intrebam de ce n-am apasat eu.. nu tu. acuma nu mai inteleg nimic 😐
    tocmai daca esti credincios inseamna ca te rogi, mergi la biserica, tii post, etc.
    dar ca sa te rogi, n-ai nevoie de religie sau biserica.
    nu ne-ntelegem, observi?

  • maroooned

    Observ. Ok.
    Oamenii sunt fie credionciosi fie necredinciosi. Plus oameni care se roaga si oameni care nu se roaga.
    De ce conditii e nevoie ca sa fii credincios? Si de ce conditii e nevoie ca sa te rogi?

    • nox

      nu cred ca esti atent. am spus ca un om credincios este un om care se roaga (in special in biserica), merge la bise, tine post, pupa icoane/judeca alte religii/nu poarta bijuterii/etc.
      dar unii oameni au impresia ca numai la biserica sau “sub indrumarea” preotului/pastorului/fratelui te poti ruga. si numai respecantand “regulile” impuse de religia pe care ti-ai ales-o sau, de cele mai multe ori, nu, esti un om bun. asta mi se pare o prostie.

  • maroooned

    Tu spui ca nu e nevoie sa mergi la biserica plus superstitii primitive ca sa te rogi. Pai eu sunt de acord cu asta, nu stiu de unde a reiesit ca nu.
    Doar in postare am spus ca el “devine tot mai credincios, religios” si am recunoscut ca nu era corect spus. Dar tot isi schimba atitudinea.

  • maroooned

    Da, e normal, asa se intampla mereu.

  • nox

    da..
    da…
    am inteles….

  • Ana Ayana

    Zici că se nasc goi, fără nimic. Nu acorzi măcar un 1% pentru unicitate? Ceva-ul ăla pe care nu-l mai are nimeni în afară de tine. L-am putea numi chiar mister 🙂 Norocul e un teritoriu destul de vast. Ar putea fi o adunare de forțe sau chiar puterea propriilor gânduri.

  • maroooned

    Nu sunt un tip inchis la minte, si in nici un caz nu imi traiesc viata dupa teoria asta. Teoria mea se schimba in fiecare zi, cateodata si mai rapid 😀 . Dar imi place sa cred ca pot fi obiectiv si logic; obiectiv e cam imposibil :D, dar asa cred ca am ajuns la concluziile de mai sus.
    Pentru unicitate.. admit ca suntem unici, dar nu prea cred ca e meritul nostru. In post vroiam sa spun ca nu ar trebui sa ne mandrim cu acel ceva pe care il avem doar noi; ar trebui sa ne bucuram ca il avem, nu sa ne mandrim. Cred ca e o diferenta destul de mare de atitudine intre cele doua.
    Eu cred ca e o adunatura de coincidente. Oare nu ne definim prin raportul dintre de cate ori ne-a cumparat mama acadeaua pe care o vroiam si de cate ori nu? Nu prin raportul dintre umiliente si victorii? Nu prin raportul dintre tradari/agresivitate si confort/siguranta? Nu prin societatea in care ne nastem: comunism/democratie?
    Probabil spui ca astea contabilizeaza 99% din noi, si ar mai fi acel 1% propriu fiecaruia de care spuneai.
    Nu stiu daca ti-am raspuns la intrebare, dar mai incerc o data. Daca apelez la logica mea, nu as acorda nici 1%, insa am norocul sa fac aceleasi greseli ca si ceilalti, in viata, mereu sperand si mizand pe lucruri la care logica mea urla sa nu o fac; deci acord chiar mai mult de 1%.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: